By Marina Sousa 
A busca por conhecimento é intrínseca à humanidade, mas a forma como a ciência se organiza e avança nem sempre é linear. Em um sistema global cada vez mais concentrado, surge uma questão paradoxal: será que a inovação mais disruptiva emerge dos centros consolidados ou das suas bordas menos estruturadas? Marcos Buckeridge, professor do Instituto de Biociências da USP, provoca uma reflexão profunda sobre essa dinâmica, sugerindo que a estabilidade excessiva nos grandes centros pode, na verdade, inibir a variabilidade essencial para a emergência de novas ideias.
Centros científicos consolidados, embora eficientes na expansão incremental do conhecimento, tendem a desenvolver mecanismos de autorregulação que os tornam previsíveis. Paradigmas dominantes organizam financiamento, publicações e reputação, favorecendo a convergência. Em contraste, as periferias, com menos recursos e instabilidade institucional, operam com maior liberdade conceitual. Elas se tornam terrenos férteis para combinações inesperadas, abordagens híbridas e perguntas que desafiam as agendas centrais. Se os centros maximizam a eficiência, as periferias maximizam a variabilidade – um fator crucial para a emergência de sistemas complexos, assim como a diversidade é para a resiliência de ecossistemas biológicos.
Grandes Ideias Nascem nas Bordas: Lições da História
A história da ciência está repleta de exemplos icônicos de inovações que floresceram nas margens. Gregor Mendel, pai da genética, desenvolveu suas bases praticamente isolado em um mosteiro. Alfred Wegener propôs a deriva continental à margem da geologia dominante de sua época. Barbara McClintock, com suas ideias sobre elementos transponíveis, permaneceu relativamente periférica por décadas antes do reconhecimento. Até mesmo Albert Einstein publicou seus artigos revolucionários enquanto trabalhava fora do ambiente universitário tradicional. Esses casos sugerem uma afinidade estrutural entre a emergência intelectual e zonas menos rigidamente organizadas, desmistificando a ideia de que a inovação radical emerge apenas dos grandes centros.
O Dilema da Ciência Global e a Força da Experiência Brasileira
A arquitetura contemporânea da ciência global, com sua competição intensiva e métricas que favorecem a convergência, pode estar limitando a diversidade conceitual. Pesquisadores aprendem a formular perguntas que são “financiáveis” e metodologias “publicáveis”, otimizando a ciência para a expansão incremental, mas tornando-a menos eficiente para rupturas paradigmáticas. Essa pode ser uma explicação para a diminuição da disrupção observada na ciência nos últimos anos.
Nesse cenário, as periferias, apesar das severas limitações estruturais, mantêm graus maiores de liberdade epistemológica. O caso brasileiro é exemplar. Nunca plenamente integrado ao núcleo histórico da ciência global, o Brasil desenvolveu agendas próprias, moldadas por suas realidades locais. Agricultura tropical, bioenergia, biodiversidade e mudanças climáticas em ecossistemas tropicais são áreas onde a experiência concreta do território gerou perspectivas originais. O desenvolvimento do etanol tropical, por exemplo, ocorreu à margem das agendas centrais de combustíveis fósseis, tornando-se hoje uma solução energética de relevância global. Similarmente, a pesquisa sobre biodiversidade em ecossistemas complexos como a Amazônia e o Cerrado impulsionou abordagens interdisciplinares que deram origem à bioeconomia, iniciada por cientistas brasileiros na década de 1980.
Repensando Políticas Científicas: Da Cópia à Autonomia
A concentração da produção científica segue a Lei de Pareto: uma pequena parcela de instituições e regiões concentra a maior parte dos artigos, citações e financiamentos. No Brasil, o Sudeste domina, mas mesmo São Paulo, líder na América Latina, muitas vezes busca legitimidade intelectual fora de suas fronteiras. Sistemas excessivamente concentrados, porém, podem tornar-se estruturalmente frágeis, perdendo resiliência. Isso exige uma mudança na forma de pensar as políticas científicas. O objetivo não deve ser apenas reproduzir o modelo dos grandes centros nas periferias, mas preservar e fortalecer a diversidade epistemológica. A questão não é transformar periferias em cópias imperfeitas do centro, mas permitir que elas produzam suas próprias formas de conhecimento. Superar o “sentimento de atraso” e reconhecer as vantagens cognitivas específicas da posição periférica é um passo fundamental.
A Periferia como Condição Epistemológica
A emergência frequentemente nasce da tensão entre sistemas distintos. Pesquisadores periféricos convivem com referências globais e realidades locais, gerando um desconforto intelectual que pode ser um potente catalisador criativo. A periferia não é apenas uma posição geográfica ou econômica, mas uma condição epistemológica: um espaço de tradução contínua de teorias e adaptação a realidades próprias. Esse processo gera “ruído”, e em sistemas complexos, o ruído pode produzir emergência. Não se trata de negar a importância da excelência científica tradicional ou da colaboração internacional. O problema surge quando a cooperação se transforma em dependência epistemológica, onde pesquisadores reproduzem agendas alheias em vez de formular perguntas a partir de seus próprios contextos. As bordas da ciência são vitais porque ampliam o repertório de perguntas que a humanidade é capaz de formular, e é justamente nessas zonas de instabilidade que uma parte importante do futuro intelectual pode continuar a surgir.
Fonte: jornal.usp.br