By Marina Sousa 
A linha tênue entre a liberdade de expressão e o discurso de ódio tem sido um desafio constante para o jornalismo, mas um recente caso de republicação de um artigo com conteúdo antissemita em múltiplos veículos reacende o debate sobre a responsabilidade editorial. Daniel Strum, professor da Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas da USP, destaca a importância de redações e conselhos editoriais na definição dos limites do que é publicável, alertando que opiniões controversas não devem ser confundidas com a permissão para disseminar ódio.
O Artigo Controversio e Seus Ecos Históricos
O foco da discussão é o artigo “O pior país do mundo”, de autoria do economista Paulo Nogueira Batista Jr., que foi veiculado em pelo menos quatro plataformas: Carta Capital, Revista Fórum, Brasil de Fato e A Terra é Redonda. Segundo Strum, o texto de Batista Jr. não se limita a críticas políticas a um país, mas recorre a um repertório clássico e amplamente documentado de estereótipos antissemitas. Em vez de focar em indivíduos, o artigo desloca o foco para “judeus” e “judeus-sionistas”, atribuindo-lhes características coletivas e homogêneas, como se operassem por conspiração ou fora das regras ordinárias da sociedade. Essa abordagem, que desumaniza e transforma um grupo em uma categoria abstrata, ecoa panfletos históricos de ódio, como “Os Protocolos dos Sábios de Sião”, que influenciou movimentos como o nazismo e o stalinismo.
O professor da USP aponta que o texto de Batista Jr. afirma, sem dados concretos, que “Os judeus sionistas financiam campanhas sórdidas, corrompem, elegem e controlam políticos para a Presidência e o Congresso, controlam grande parte da mídia, são donos de bancos e outras instituições financeiras privadas e têm forte influência em Hollywood e na indústria da pornografia.” Mesmo com um alerta inicial no artigo de que a crítica seria direcionada ao Estado de Israel, a análise de Strum revela que o conteúdo mobiliza formulações claramente antissemitas, citando, por exemplo, o Professor Emérito Celso Lafer como um caso paradigmático de “mediocridade judaica”, apesar de nunca ter vivido em Israel.
A Resposta Editorial e o Vazio de Critérios
Diante de um caso de tamanha repercussão, a questão central, para Strum, não é jurídica, mas intrinsecamente editorial. O que justifica a publicação – e republicação – de textos dessa natureza por diferentes veículos? Quais critérios orientam tais decisões e onde estão os mecanismos internos de revisão e ponderação? Ao consultar um dos veículos que publicou o artigo, Strum recebeu como resposta que Batista Jr. é colunista há tempos e, como tal, tem espaço para expressar “opiniões”. Essa justificativa, segundo o professor, levanta sérias dúvidas sobre o exercício efetivo da responsabilidade editorial e seus critérios, ao sugerir que conteúdos de natureza racista possam ser tratados como mera opinião.
Pluralismo Não é Ausência de Crivo: A Urgência da Imprensa Independente
Em um cenário midiático cada vez mais fragmentado, o pluralismo de vozes é essencial, mas não pode significar a ausência de critérios. Pelo contrário, Strum argumenta que quanto maior a diversidade, maior a necessidade de padrões mínimos compartilhados que impeçam a normalização de discursos que recorrem à desumanização de coletividades. Enquanto o Estado não deve ditar o que pode ou não ser dito em uma democracia, a imprensa, especialmente aquela que se autodenomina independente, não pode abrir mão de seus próprios crivos. A falta de um filtro editorial robusto não acarreta apenas o excesso de opinião, mas, de forma mais grave, a erosão dos próprios fundamentos do debate público e democrático.
Fonte: jornal.usp.br