A história brasileira recente oferece um campo fértil para compreender a complexa dinâmica entre a agitação social e a efetiva mudança estrutural. Não basta que milhões saiam às ruas ou que a indignação atinja níveis estratosféricos; a questão crucial reside na existência de uma convergência suficiente capaz de deslocar a resultante do conjunto social. Dois momentos de mobilização massiva, as Diretas Já em 1984 e as manifestações de junho de 2013, ilustram essa distinção de forma contundente.
Diretas Já: A Força da Convergência Transversal
No início dos anos 1980, o Brasil vivia sob o desgaste do regime militar, marcado por inflação alta, endividamento e perda de dinamismo econômico. Sindicatos se fortaleciam, a sociedade civil se reorganizava e a abertura política, ainda que controlada, ampliava o espaço público. Havia uma tensão acumulada, mas a tensão, por si só, não é sinônimo de mudança.
O que alterou o cenário em 1984 não foi apenas a intensidade da mobilização, mas sua configuração. A pauta das eleições diretas para presidente deixou de ser uma reivindicação restrita e passou a permear diferentes subsistemas sociais. Sindicatos, artistas, intelectuais, governadores, parte da Igreja, meios de comunicação e setores empresariais passaram a compartilhar uma narrativa mínima comum: a necessidade de restaurar as eleições diretas. Não havia homogeneidade ideológica, cada grupo mantinha suas agendas, mas, naquele momento, vetores antes dispersos passaram a apontar para uma direção suficientemente semelhante, gerando uma nova resultante. A convergência não foi total, mas transversal.
Embora a Emenda Dante de Oliveira, que visava restabelecer as eleições diretas, não tenha sido aprovada em 1984, o sistema já havia se deslocado. A eleição indireta de Tancredo Neves e a posterior Constituição de 1988 foram desdobramentos dessa convergência. O regime não caiu por um único ato, mas perdeu sustentação distribuída, pois setores que antes operavam como vetores neutros ou de apoio recalibraram suas posições. A manutenção do status quo tornou-se mais custosa do que a transição, marcando o limiar de uma nova fase.
Junho de 2013: Intensidade Sem Direção Unificada
Junho de 2013 apresenta um contraste instrutivo. As manifestações, iniciadas contra o aumento das tarifas de transporte, rapidamente se expandiram para múltiplas pautas: combate à corrupção, crítica aos gastos públicos, insatisfação com serviços e questionamento da representação política. Milhões foram às ruas com uma energia altíssima, e a sensação era de que o país estava à beira de uma profunda transformação estrutural.
No entanto, a configuração dos vetores era distinta da observada em 1984. A heterogeneidade era ampla e menos articulada. Havia grupos progressistas e conservadores, pautas específicas e indignações difusas, muitas vezes contraditórias. A ausência de liderança formal foi celebrada como virtude, e a recusa da mediação institucional tornou-se uma marca. Essa recusa, que gerou um grande desalinhamento dos vetores, teve implicações estruturais. Sem mecanismos de articulação entre vetores distintos, tornou-se difícil alcançar uma convergência mínima, e a energia social acabou se dissipando em várias direções simultaneamente.
O sistema político acabou respondendo com ajustes pontuais. Nos anos seguintes, houve uma profunda reconfiguração do cenário político, com polarização crescente, mas não se consolidou uma direção transversal amplamente compartilhada capaz de reorganizar de forma estável os subsistemas econômicos e institucionais. Junho de 2013 foi um momento de grande perturbação que alterou percepções e abriu espaço para novos atores, mas a resultante permaneceu em disputa.
A Essência da Mudança: Sincronização e Articulação
A comparação entre 1984 e 2013 esclarece um ponto essencial: mudanças estruturais exigem mais do que mobilização massiva. Exigem sincronização entre subsistemas distintos, onde vetores econômicos, políticos, culturais e institucionais se reforçam mutuamente em uma direção definida. Em 1984, motivações distintas – trabalhadores buscando estabilidade, empresários previsibilidade, intelectuais liberdade, políticos legitimidade – convergiram para uma direção comum. Em 2013, múltiplas motivações coexistiram, mas não se condensaram em um eixo compartilhado suficientemente estável.
A diferença entre a emergência de uma nova fase e a mera agitação reside na convergência de sub-redes vetoriais. Uma sociedade pode experimentar intensa mobilização e, ainda assim, preservar sua direção predominante. Pode haver movimento, ruído e polarização sem que se atravesse o limiar de reorganização estrutural. A mudança ocorre quando a resultante se desloca: a direção coletiva deixa de ser a soma das tensões e passa a ser a convergência.
Portanto, a pergunta mais produtiva talvez não seja se há indignação suficiente, mas se há articulação suficiente. Não se trata apenas da energia acumulada, mas se essa energia encontra uma direção comum. Sociedades não mudam apenas porque muitos se movem; mudam quando muitos passam a se mover na mesma direção. Em sistemas complexos, a direção nunca é produto da intensidade isolada, mas sempre o resultado da convergência.
Fonte: jornal.usp.br
